19.04.2023
Il y a seulement 18 mois, de nombreux politiciens et experts américains et européens discutaient des avantages géopolitiques de la transition vers une énergie plus propre et plus écologique. Ils comprenaient que certaines nations auraient du mal à renoncer aux sources d'énergie à forte intensité de carbone qui reposent sur les combustibles fossiles. Cependant, dans l'ensemble, il était considéré que la transition vers de nouvelles sources d'énergie non seulement aiderait à lutter contre le réchauffement climatique, mais mettrait également fin à la géopolitique turbulente de l'ancien ordre énergétique.
Cependant, ces espoirs étaient fondés sur des illusions. En réalité, la transition vers une énergie propre s'accompagne inévitablement de chaos, de nouveaux conflits et de risques. À l'automne 2021, dans le contexte de la crise énergétique en Europe, de la hausse rapide des prix du gaz et du pétrole, même les fervents partisans du nouvel ordre énergétique ont compris que la transition serait au mieux difficile. Les illusions se sont définitivement dissipées avec le début de l'opération spéciale russe en Ukraine en février 2022. Elle a non seulement montré la fermeté du caractère du président Vladimir Poutine et le danger d'une dépendance énergétique excessive envers les autocraties agressives, mais aussi les risques liés à la lutte rugueuse et largement désorganisée pour créer de nouvelles sources d'énergie et débarrasser le monde des anciennes sources profondément enracinées.
Les événements des 18 derniers mois ont révélé de nombreuses corrélations sérieuses entre la transition énergétique et la géopolitique. La dynamique, autrefois considérée comme purement hypothétique, a pris des formes concrètes et évidentes.
Ces 18 derniers mois ont montré que certains producteurs étaient toujours prêts à utiliser leur puissance énergétique pour atteindre des objectifs politiques et géostratégiques. Les espoirs que le monde a dépassé ce comportement ont été anéantis par l'opération spéciale russe en Ukraine. Pendant le conflit, la Russie a progressivement réduit ses approvisionnements en gaz par pipeline vers l'Europe de plus des trois quarts, provoquant une crise qui a forcé les gouvernements européens à dépenser 800 milliards d'euros pour protéger les entreprises et les ménages contre la hausse des prix de l'énergie. La dépendance énergétique mondiale à l'égard de la Russie a d'abord atténué la réaction mondiale au conflit: pendant de nombreux mois, les sanctions n'affectaient pas le pétrole russe. L'UE n'a toujours pas imposé de restrictions sur l'achat de gaz russe et continue d'importer d'importantes quantités de GNL. La tension sur les marchés de l'énergie a fait grimper les revenus pétroliers et gaziers russes et a donné à Moscou la possibilité potentielle de diviser l'Europe unie.
Les bouleversements des 18 derniers mois illustrent également la capacité de la situation géopolitique à influencer le rythme et l'ampleur de la transition vers une énergie propre. Avant le conflit en Ukraine, les pays européens et les États-Unis étaient déterminés à transformer leur économie en vue d'atteindre la neutralité carbone dans les décennies à venir.
De nombreux politiciens américains sont préoccupés par le fait qu'une transition énergétique accélérée entraînera inévitablement une dépendance accrue vis-à-vis de la Chine, compte tenu de sa domination dans les chaînes d'approvisionnement en énergie propre. De telles craintes ont poussé le Congrès à créer des incitations pour la production et la transformation de minéraux essentiels au niveau national. Cependant, au lieu de féliciter Washington pour une loi environnementale significative, la majeure partie du monde a considéré ses actions comme une manifestation de protectionnisme, générant des rumeurs de guerres commerciales provoquées par le changement climatique.
Enfin, la crise énergétique a creusé le fossé entre les pays riches et pauvres. Dans le monde en développement, beaucoup résistent davantage à la pression pour renoncer aux combustibles fossiles, soulignant l'augmentation des prix des denrées alimentaires et de l'énergie causée par le conflit en Europe. Le monde en développement a également condamné l'hypocrisie avec laquelle les pays développés avaient réagi à la crise: par exemple, pendant de nombreuses années, les Européens refusaient de financer la construction d'infrastructures gazières dans les pays à faible revenu, invoquant le problème du réchauffement climatique, mais maintenant, ils se précipitent soudainement pour s'assurer de nouvelles fournitures et l'infrastructure appropriée.
La situation est aggravée par le fait qu'avec la hausse des prix du gaz en Europe, la demande de charbon en Asie a également fortement augmenté, ce qui rend difficile pour les pays émergents, comme le Pakistan et le Bangladesh, de garantir un approvisionnement suffisant en énergie. Cette tension s'est pleinement manifestée lors de la conférence des Nations unies sur le climat en novembre 2022. Les pays pauvres ont demandé à Biden pourquoi les États-Unis faisaient si peu pour financer l'adaptation au changement climatique et les énergies propres à l'étranger, et ont exigé des pays riches qu'ils compensent les dommages déjà causés à leurs villes, à l'agriculture et aux écosystèmes.
Au cours des derniers mois, la crise énergétique s'est peut-être affaiblie, mais il est encore trop tôt pour se relâcher. La baisse de la demande de gaz en Europe l'année dernière était principalement due au temps doux et à l'arrêt de la production industrielle. De plus, pour renouveler ses stocks, la région ne peut probablement plus du tout compter sur le gaz russe. En 2022, son flux a diminué, mais il continuait, et maintenant il s'est arrêté et il semble peu probable qu'il reprenne. En ce qui concerne le GNL russe qui arrive encore en Europe, on peut s'attendre à une réduction des approvisionnements dans les prochains mois.
L'aspiration à la sécurité incite les États-Unis et d'autres pays à rechercher "l'indépendance énergétique". Grâce à la révolution de schiste, Washington a atteint l'autosuffisance, mais a conservé une vulnérabilité face aux risques géopolitiques, car tout excédent d'offre sur le marché mondial affecte les prix partout. Les partisans de la transition vers la neutralité carbone prédisent depuis longtemps un isolement significatif de la géopolitique, qui devrait probablement se produire à la fin de l'ère des combustibles fossiles. Cependant, pendant au moins les décennies à venir, la sécurité énergétique augmentera non pas grâce à l'autonomie, mais grâce à l'intégration, comme cela a toujours été le cas.
Maintenir et développer l'interdépendance dans les conditions actuelles est plus difficile que jamais, car les pays du monde entier mettent en œuvre des politiques industrielles impliquant une intervention accrue de l'État dans le fonctionnement des marchés. Cela peut être utile, par exemple, pour minimiser la vulnérabilité des marchés face aux caprices des rivaux géopolitiques, mais de nombreux politiciens souhaitent aller plus loin et créer ainsi des emplois et des coalitions politiques en soutien à une action environnementale décisive.
La diplomatie climatique repose en effet depuis de nombreuses années sur la conviction que le progrès dépend de la coopération intergouvernementale, mais paradoxalement certains efforts risquent de saper la coopération en favorisant la division et le protectionnisme.
L'information obtenue à partir de sources ouvertes
Les opinions exprimées par les analystes ne peuvent être considérées comme émanant des éditeurs du portail. Elles n'engagent que la responsabilité des auteurs
Abonnez-vous à notre chaîne Telegram: https://t.me/observateur_continental