07.12.2023
La chambre pénale du tribunal national a condamné huit jeunes d'Altsasu à des peines allant de 2 à 13 ans pour «délit de haine et blessures» après une altercation avec deux membres de la garde civile qui a donné lieu à un rapport médical citant des «blessures mineures» et qui à l'époque avait été qualifié de «crime de haine» par le colonel en chef de la Garde civile de Navarre, de sorte que la sentence du tribunal national serait selon des sources judiciaires «une véritable absurdité juridique». Et, cela a provoqué une réaction immédiate de rejet populaire et institutionnel.
Pour sa part, la Cour suprême a décidé que l'affaire dite Altsasu «rentrerait dans le cadre de l'article 573.1 du Code pénal» et par conséquent, elle serait jugée par le tribunal national comme «faits constitutifs d'un délit de terrorisme» à la demande du procureur de l'Audience Nationale. Après avoir finalement exclu le «crime de terrorisme» demandé en première instance par le procureur José Perals, la chambre d'appel du Tribunal national a décidé de maintenir la peine fixée par la première section dudit tribunal contre les 7 jeunes d'Altsasu (peines qui vont de 2 à 13 ans de prison). Selon Gabriel Rufián, il s'agirait d'un «cas évident de guerre judiciaire, car si ces enfants avaient été originaires de Cadix, ils ne seraient pas allés en prison».
Susan W. Tiefenbrun dans sa thèse Définition sémiotique de la guerre judiciaire [Lawfare] publiée à la Case Western Reserve University, indique que le terme Lawfare (guerre judiciaire en espagnol) serait né du mélange des mots Law et Warfare et serait une expression dont l'usage s'est répandu dans les médias anglo-saxons au cours de la première décennie de ce siècle. Le Lawfare est une arme conçue pour détruire l’ennemi en utilisant et en abusant du système juridique et des médias afin de soulever un tollé public contre cet ennemi.
Par ce terme, nous faisons référence à «l'abus des procédures légales et internationales pour provoquer une répudiation populaire à l'encontre d'un opposant tout en maintenant une apparence de légalité». Ainsi, nous parlerions de violations des règles de la procédure pénale telles que l'irrecevabilité des preuves, le manque d'impartialité du jury, la violation du principe de proportionnalité, ainsi que la création d'une situation d'impuissance.
Dans ce que l'on appelle «l'affaire Altsasu» presque tous les éléments typiques du droit judiciaire étaient présents, comme l'irrecevabilité des preuves de la vidéo de la nuit dans laquelle le prétendu garde civile apparaissait ensanglanté et vêtu d'une chemise blanche immaculée; le manque d'impartialité du jury, présidé par la juge Concepción Espejel, qui a été contestée en vain par la défense de l'affaire Altsasu lorsqu'elle a compris que «le droit à un juge impartial n'était pas respecté puisqu'elle était mariée à un colonel de la garde civile et ayant été décoré par le ministre de l'Intérieur de l'Ordre du Mérite de cette même garde civile.
De même, dans ladite procédure pénale, nous assistons à la violation du principe de proportionnalité, puisque les crimes de haine sont punis de peines maximales de 4 ans de prison et les blessures de peines de 3 à 8 mois de prison ou d'amende à défaut et sans toutefois que les peines finalement prononcées, soient imposée auxdits jeunes variait entre 3 et 19 ans. On assiste ainsi aussi à l'impuissance des accusés, les avocats de la défense ne connaissant pas les détails de l'accusation et avec la circonstance aggravante que lesdits jeunes ont passé 18 mois en détention préventive avant du procès.
Ainsi, des arrêts judiciaires récents affirment que «ce qui ne peut en aucun cas être poursuivi par la détention provisoire, ce sont des finalités punitives ou l'anticipation d'une peine» et concluent par «l'application du principe favor libertatis» (en faveur de la liberté) qui «pousse le choix et application de la norme de liberté la moins restrictive».
Cette affaire représentait, de facto, l'établissement juridique de la soi-disant doctrine Aznar, qui consistait à «criminaliser des groupes et des entités indisciplinés et réfractaires au message de l'establishment dominant de l'État espagnol» et serait un paradigme de la soi-disant doctrine Aznar appelée «perfection négative», terme utilisé par le romancier Martín Amis pour désigner «la justification obscène de l'usage d'une cruauté extrême, massive et préméditée par un État supposé idéal».
Germán Gorraiz López, analyste politique
Les opinions exprimées par les analystes ne peuvent être considérées comme émanant des éditeurs du portail. Elles n'engagent que la responsabilité des auteurs
Abonnez-vous à notre chaîne Telegram: https://t.me/observateur_continental