Il y a 75 ans le Tribunal de Nuremberg scellait le début de la justice internationale

Il y a 75 ans, s'ouvrait à Nuremberg le plus grand procès de l'Histoire moderne. Une route longue et rocailleuse mène du tribunal de Nuremberg à l'établissement de la Cour pénale internationale à La Haye. Le journal, le Zeit, a fait un bilan après les 75 ans de la création de ce tribunal historique. 

D'emblée , le Zeit se demande pourquoi «après les procès de Nuremberg, des décennies se sont écoulées jusqu'à ce que la Cour pénale internationale soit créée à La Haye» et donc «pourquoi a-t-il fallu autant de temps?». L'historien Norbert Frei, professeur à l'université de Jena a déclaré dans cet article que «même les grandes idées et événements fondamentaux - et Nuremberg leur appartient sans aucun doute - ne sont pas à l'abri du fait que leur évaluation change avec le temps».

Il n'est peut-être pas si surprenant que l'intention de développer le droit international, qui depuis 1945 a été associé au nom de l'ancienne ville impériale, au cours des 75 dernières années a provoqué des réactions extrêmement différentes, presque partout dans le monde, mais surtout parmi les Allemands eux-mêmes.

La question de Nuremberg est particulière car un changement de paradigme a eu lieu. En effet, la ville des «congrès du parti impérial»(...) est considérée aujourd'hui comme une «ville des droits de l'homme». La salle 600 au palais de justice est devenue depuis plusieurs années un lieu d'attraction pour les visiteurs dans un lieu historique. L'Académie internationale des principes de Nuremberg existe avec le soutien du ministère des Affaires étrangères de la République fédérale d'Allemagne et ce sont là des signes d'un respect accru du droit pénal international.

«En fait, peu de temps après le ''processus du siècle'' - comme l'étude de Bradley F. Smith le nomme- tout s'est d'abord déplacé dans le sens opposé et pratiquement à tous les niveaux, pendant très longtemps», souligne l'historien de Jena. <<Les relations tendues entre les quatre grandes puissances (Etats-Unis, Grande-Bretagne, Union soviétique, France) et la guerre froide imminente ont étouffé tout espoir de nouvelles actions conjointes déjà au moment où le Tribunal militaire international (TMI) siégeait. Le résultat a été le prétendu Nuremberg ultérieur, processus (...) qui étaient en fait menés «uniquement par les tribunaux militaires américains», précise-t- il dans l'article du Zeit. Norbert Frei indique que dès 1950, les Allemands sondés, n'étaient pas convaincus de la justesse du procès en le trouvant «inéquitable».

Ce changement brusque d'avis était lié à l'existence de ressentiments croissants rapidement. A ce moment-là, les revendications des puissances occupantes pour le nettoyage politique ne s'arrêtaient pas avec les jugements du Tribunal militaire international pour les crimes commis lors de la Seconde Guerre mondiale (…). La dénazification, l'internement, les procès militaires et non des moindres, comme celles des tentatives initiales de la justice allemande réorganisée pour administrer un tribunal sous le contrôle des Alliés s'opposent à la perception de longue date des concitoyens et membres du parti fatigués par la guerre, selon lesquels ils étaient les véritables victimes d' Adolf Hitler. 

Le Zeit précise que «le fait qu'au début de 1951, le haut-commissaire américain, John McCloy, se trouvant sous la pression constante de la politique et des média, ait finalement gracié certains criminels de guerre et criminels du national-socialisme, condamnés pour crimes de guerre» fut un fiasco complet de la dénazification et que  «les représailles contre le national-socialisme auraient dû être mieux confiées aux Allemands eux-mêmes».

Durant l'été 1950, la Commission du droit international des Nations unies, créée en 1947, a pris les dispositions formulées dans la charte du Tribunal militaire international (TMI) sous la forme des «Principes de Nuremberg». (...) Cependant, le projet de code pénal international basé sur ces <<crimes contre la paix et la sécurité de l'humanité>>, qui a été présenté par la Commission du droit international des Nations unies, a échoué à la deuxième tentative, tout comme la proposition de créer une cour pénale internationale permanente. C'est que «la guerre froide est devenue une période glaciaire du droit pénal international», déclare l'auteur de l'article. 

L'empire soviétique a disparu avant que l'idée de créer une cour pénale internationale n'ait obtenu une nouvelle chance. Les raisons immédiates étaient les guerres dans les Balkans et le génocide des Tutsis; événements auxquels l'Onu a réagi avec le Tribunal international pour l'ex-Yougoslavie (1993) et le Rwanda (1994). Un demi-siècle après Nuremberg, des négociations ont débuté à Rome pour une Cour pénale internationale (CPI) permanente. <<Les Etats-Unis, la Russie, la Chine, Israël et un certain nombre de petits Etats ne sont pas encore devenus des participants à la CPI basée à La Haye pour des raisons militaires et politiques.

Il y a de bonnes raisons d'interpréter la dernière décennie du XXe siècle comme la renaissance du droit pénal international et le retour des principes de Nuremberg», écrit Norbert Frei. Il ne faut négliger le fait que le principe «du plus jamais», approuvé à plusieurs reprises à la fin de la guerre en 1945, a été massivement violé au cours de cette décennie et continue d'être violé dans le monde entier aujourd'hui. Une vision positive de Nuremberg s'est imposée dans les années 1990 dans la jurisprudence et la politique allemandes. Norbert Frei conclut que la justice des Alliés a ouvert la voie à un système de justice allemand qui traite depuis trop longtemps les criminels du national-socialisme avec une grande indulgence».

Olivier Renault

Les opinions exprimées par les analystes ne peuvent être considérées comme émanant des éditeurs du portail. Elles n'engagent que la responsabilité des auteurs